- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 003889/05
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
003889-05
20.7.2005 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לויס שור בנימין |
: 1. חווס גרגאן 2. סופר שרות לכל בע"מ 3. אליהו בע"מ - חברה לבטוח |
| פסק-דין | |
1. התובע הגיש תביעה על סך 17,800 ש"ח בגין נזקים שארעו לו כתוצאה מתאונת דרכים אשר ארעה ביום 20/9/2004.
2. התובע היה הבעלים של מונית מסוג מרצדס מ.ר. 5184925 (להלן: "המונית") וטען, כי הנתבע 1 אשר נהג ברכב מסוג יונדאי, חצה צומת ברמזור אדום ופגע במונית, כאשר התובע היה במהלך ביצוע פניה שמאלה לכיון צומת נחשונים.
3. התובע קיבל מחברת הביטוח שלו סך 20,673 ש"ח וטוען, כי נגרמו לו נזקים בסכום נוסף העולה על 42,000 ש"ח, (מעבר למה שחברת הביטוח שלו שילמה לו).
ולפיכך, הוא דורש הוצאות אלו מהנתבעים ולצורך הגשת תביעה לבית משפט לתביעות קטנות, הוא מגביל את סכום התביעה לסך של 17,800 ש"ח.
4. הנזקים הנטענים על ידי התובע הם כדלקמן:
הפסד בגין מכירת שרידי המונית 15,327 ש"ח
הפסד בגין שכ"ט שמאי 1,848 ש"ח
הפסד בגין גרירת המונית 351 ש"ח
הפסד בגין שכירת רכב חלופי 17,450 ש"ח
הפסד בגין תשלום דמי שכירות לרשיון להפעלת מונית 7,400 ש"ח
___________
סה"כ 42,286 ש"ח
5. הנתבעים טענו, כי יש רשלנות תורמת לתובע באשר לקרות התאונה, שכן התובע נכנס לצומת לא פנוי בניגוד לתקנה 65 לפקודות התעבורה.
כמו כן טענו הנתבעים, כי אין לחייב אותם בגין הנזק הנטען, וזאת מהנימוקים הבאים:
התובע ביסס את תביעתו על חוות דעת שמאי מטעמו, אשר בדק את המונית לאחר התאונה, וקבע כי נגרם נזק בסך של 67,902 ש"ח, אלא שחברת הביטוח של התובע לא קיבלה כלל את חוות דעת השמאי, ושמאי מטעם חברת הביטוח של התובע, קבעה את נזקי המונית בסך של 25,000 ש"ח בלבד.
ולפיכך, הוא קיבל פיצוי בהתאם לחוות דעת השמאי של חברת הביטוח שלו.
הנתבעים טענו, כי בנסיבות אלו, ולאור חוות דעת שמאי מטעם חברת הביטוח של התובע, הרכב היה בר תיקון, ועל התובע היה לתקן את הרכב בתוך פרק זמן סביר על מנת לחזור למעגל העבודה ולהקטין את נזקיו.
6. הנתבעים ציינו בכתב ההגנה, כי הם הסכימו, מבלי לקחת בחשבון את ענין הרשלנות התורמת של התובע, ולצרכי פשרה לשלם לתובע סך 7,227 ש"ח בגין נזקים מוכחים.
השתתפות עצמית 3,340 ש"ח
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
